Trotz der Liquiditätskrise, mit der zentralisierte Krypto-Kreditunternehmen konfrontiert sind, haben dezentrale Finanzprotokolle (DeFi) dem Druck standgehalten und funktionieren weiterhin wie vorgesehen. Lesen Sie weiter, um mehr über den Unterschied zwischen DeFi und CeFi zu erfahren und warum das jüngste Drama im zentralisierten Krypto-Kreditsektor ein starkes Argument für dezentralisierte Finanzen ist.

CeFi vs. DeFi: Was ist der Unterschied?

Traditionell wurden Finanzprodukte und -dienstleistungen von vertrauenswürdigen, zentralisierten Vermittlern wie Banken, Maklern und anderen Finanzinstituten angeboten.

Kryptowährungsunternehmen haben das gleiche Modell angewandt, um Dienstleistungen wie Handel, Investitionen und Kredite anzubieten. Auf den Kryptomärkten werden diese Unternehmen als zentralisierte Finanzanbieter (CeFi) bezeichnet. Krypto-Börsen und Krypto-Kreditplattformen sind Beispiele für CeFi-Unternehmen.

Im Gegensatz dazu ist das dezentrale Finanzwesen (DeFi) eine neue Reihe von internetbasierten Finanzprodukten und -dienstleistungen, die auf der Blockchain-Technologie beruhen. Anstelle zentraler Behörden, die als Vermittler fungieren, werden DeFi-Protokolle von intelligenten Verträgen betrieben und laufen autonom, um die Notwendigkeit einer einzigen Instanz zur Abwicklung von Transaktionen zu verringern.

Während die meisten führenden DeFi-Plattformen von Unternehmen unterstützt werden, die den Code des Protokolls entwickeln und pflegen, kann die DeFi-Anwendung nach ihrer Bereitstellung in der Regel nur mit Zustimmung der Protokoll-Community geändert werden.

Die Gemeinschaft besteht in der Regel aus den Inhabern von Protokoll-Token, die eine DAO (dezentrale autonome Organisation) bilden und über die von den Mitgliedern eingereichten Vorschläge abstimmen.

Der Hauptunterschied zwischen CeFi und DeFi besteht darin, dass bei CeFi das Vertrauen bei den zentralen Stellen verbleibt, während DeFi ohne Vertrauen arbeitet, da die gesamte Funktionsweise der dezentralen Finanzanwendungen auf der Kette eingesehen werden kann.

CeFi vs. DeFi Lending: Ein Vergleich

CeFi und DeFi Kredit- und Darlehensplattformen haben beide ihre Vor- und Nachteile. Schauen wir uns die beiden Arten von Krypto-Lending-Ansätzen an und wie sie sich vergleichen.

 

CeFi Kreditvergabe	DeFi Kreditvergabe
zahlt in der Regel hohe Zinssätze	zahlt in der Regel niedrigere Zinssätze
Einhaltung einiger Vorschriften	Weitgehend unreguliert (mit null Verbraucherschutz)
On-Rampe von Fiat zu Krypto (ermöglicht Einzahlungen in Fiat-Währung)	Nutzer können nur Krypto-Assets tauschen, leihen und verleihen
Geringeres technisches Risiko, da Intermediäre die Kreditvergabe erleichtern	Intelligente Verträge können Bugs haben, die Hacker ausnutzen können
Nutzer müssen ein Konto registrieren und auf die KYC-Genehmigung warten, bevor sie die Dienste einer Plattform nutzen können	Keine KYC- oder ID-Dokumentation erforderlich
Vermögensverwahrung liegt in den Händen der Krypto-Plattform	Die Nutzer haben das volle Sorgerecht für ihr Vermögen
Der zentralisierte Entscheidungsprozess über die Verwendung der Gelder der Kreditgeber kann zu Undurchsichtigkeit führen	Äußerst transparent, da alles auf der Kette passiert
Die Darlehensgenehmigung unterliegt einer KYC/AML-Überprüfung	Keine Bonitätsprüfung erforderlich
Kreditnehmer können einen Arbeitstag oder länger auf die Kreditgenehmigung warten	Kreditnehmer können Kredite innerhalb von Minuten sichern

 

Wie Sie aus der obigen Tabelle ersehen können, ist es schwierig zu behaupten, dass die eine besser ist als die andere, denn beide haben klare Vor- und Nachteile.

Was wir jedoch in Q2/2022 auf dem zentralisierten Krypto-Kreditmarkt gesehen haben, deutet darauf hin, dass die Zukunft der Kreditvergabe für digitale Vermögenswerte wahrscheinlich auf dezentralen Protokollen beruhen sollte, die nicht für die gleichen Probleme anfällig sind wie die traditionelle Finanzindustrie.

Was ist in der zentralisierten Krypto-Kreditlandschaft passiert?

Nach der Zusammenbruch von Terra (LUNA) und TerraUSD (UST)Zahlreiche zentralisierte Krypto-Kreditgeber, die in diesen beiden Vermögenswerten engagiert waren (oder Gegenparteien mit Engagement), erlebten eine Liquiditätskrise, die zu Konkursen und Rettungsaktionen führte.

Zunächst stoppten eine Handvoll Krypto-Kreditgeber die Abhebungen ihrer Kunden, um sicherzustellen, dass sie liquide bleiben und ihren Verpflichtungen nachkommen konnten. Es wurde jedoch bald klar, dass der Zusammenbruch des Terra-Ökosystems diese Kreditgeber treffen und zu Firmenzusammenbrüchen führen würde.

Während einige Kreditgeber das Glück hatten, von kapitalkräftigen Kryptounternehmen de facto gerettet zu werden, mussten andere ihre Türen schließen und ließen die Einleger mit leeren Händen zurück.

Aber wie konnten zahlreiche führende Krypto-Kreditgeber scheitern, nur weil zwei Kryptowährungen zusammengebrochen sind?

Die Antwort liegt in der Art und Weise, wie diese Kreditgeber operierten, um die hohen Zinsen zu erzielen, die sie den Einlegern zahlen konnten.

Wenn ein Kryptoanleger Gelder auf einer zentralen Kreditplattform einzahlte, verlieh der Dienstleister diese Gelder an große Kryptokreditnehmer. Bei diesen Kreditnehmern handelte es sich in der Regel um Hedgefonds oder große VC-Unternehmen, die das geliehene Kapital in hochrentable Krypto-Investitionsstrategien investierten.

Einige kauften zum Beispiel UST und legten sie in Anchor Protocol an, das 20% APY zahlte. Andere investierten in LUNA oder andere digitale Vermögenswerte, von denen sie glaubten, dass sie das Potenzial hätten, ihren Wert erheblich zu steigern.

Das Problem trat auf, als große Kreditnehmer den kreditgebenden Unternehmen keine Rückzahlungen mehr leisten konnten, da sie erhebliche Summen in LUNA und UST oder anderen Anlagen verloren hatten. Infolgedessen konnten die Kreditgeber die Einleger nicht mehr auszahlen, weil die Kreditnehmer ihnen die Rückzahlung versagten.

Darüber hinaus haben einige Darlehensgeber Berichten zufolge auch Kundengelder in renditestarke Krypto-Investitionsmöglichkeiten investiert und damit im Grunde genommen ohne Wissen oder Zustimmung ihrer Kunden ein zu hohes Risiko mit Kundengeldern eingegangen sind.

Als schließlich die Liquiditätskrise auf den Kreditmärkten offensichtlich wurde, fiel der Markt für Kryptowährungen aufgrund von Zwangsverkäufen und einer negativen Anlegerstimmung erheblich.

Infolgedessen konnten die Gegenparteien, die den Kreditgebern Geld schuldeten, nicht genügend Vermögenswerte zu einem angemessenen Preis verkaufen, um ihre Kreditverpflichtungen zu erfüllen. Dadurch fehlten den Kreditgebern die Mittel, um ihren Verpflichtungen gegenüber den Einlegern nachzukommen.

Die Liquiditätskrise auf den zentralisierten Krypto-Kreditmärkten ist im Wesentlichen darauf zurückzuführen, dass große Akteure der Branche sich gegenseitig Geld leihen und verleihen. Als der Markt nach dem Zusammenbruch von Terra und UST ins Wanken geriet, führte die Verflechtung dieser großen Akteure zu einem kaskadenartigen Ausfall von Gegenparteien.

Warum DeFi Lending dem Sturm standgehalten hat

Während der zentrale Krypto-Kreditmarkt durch den Zusammenbruch von Luna (LUNA) und TerraUSD (UST) erschüttert wurde, was zu einer Reihe von Konkursen und Rettungsaktionen von Kreditgebern führte, funktionierte der dezentrale Krypto-Kreditmarkt weiterhin ohne Probleme.

Die Kreditkrise auf dem zentralisierten Kreditmarkt hatte keine Auswirkungen auf die DeFi-Kreditprotokolle, da die Kreditnehmer ihre Kredite überbesichern. Wenn Kreditnehmer bei DeFi die Sicherheiten nicht über die Nachschussforderung hinaus aufrechterhalten können, werden sie vom intelligenten Vertrag liquidiert. Dadurch wird verhindert, dass die Einleger (Kreditgeber) ihr Geld verlieren.

DeFi-Plattformen praktizieren ein gesundes Risikomanagement; die meisten von ihnen haben einen Mindestbeleihungsauslauf (LTV) von etwa 60 bis 90%. Zum Beispiel haben Stablecoins auf Aave einen LTV von 75%, während der LTV anderer Vermögenswerte zwischen 15-60% liegt.

Außerdem bedeutet das Fehlen von Vermittlern, dass DeFi-Kreditprotokolle das Geld der Einleger nicht in Strategien investieren können, die sie nicht genehmigt haben. Außerdem bevorzugen die Smart-Contract-Regeln keine bestimmten Kreditnehmer gegenüber anderen. Niemand kann aufgrund seiner Reputation eine Vorzugsbehandlung erhalten (wie es auf dem zentralisierten Krypto-Kreditmarkt der Fall war).

Bei DeFi muss jeder Kreditnehmer seinen Kredit überbesichern und über dem Margenausgleich halten. Geschieht dies nicht, wird er liquidiert. Die Regeln sind klar und können nicht geändert werden. Die Blockchain-Technologie sorgt dafür, dass die DeFi-Kreditprotokolle transparent und nachvollziehbar bleiben.

Aus diesen Gründen hat DeFi in der jüngsten Baisse besser abgeschnitten als CeFi, was die Stärke von kryptobasierten, dezentralen Finanzdienstleistungen unterstreicht.

 

 

Über DDA Ikonische Fonds

---