{"id":74421,"date":"2022-08-16T13:39:46","date_gmt":"2022-08-16T13:39:46","guid":{"rendered":"https:\/\/icnqholdstage.wpengine.com\/?p=74421"},"modified":"2024-03-30T10:36:58","modified_gmt":"2024-03-30T10:36:58","slug":"defi-vs-cefi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/deutschedigitalassets.com\/de\/insights\/news\/defi-vs-cefi\/","title":{"rendered":"DeFi vs. CeFi: Warum dezentrale L\u00f6sungen dem Druck standhalten"},"content":{"rendered":"

\"DeFi<\/p>\n

Trotz der Liquidit\u00e4tskrise, mit der zentralisierte Krypto-Kreditunternehmen konfrontiert sind, haben dezentrale Finanzprotokolle (DeFi) dem Druck standgehalten und funktionieren weiterhin wie vorgesehen. Lesen Sie weiter, um mehr \u00fcber den Unterschied zwischen DeFi und CeFi zu erfahren und warum das j\u00fcngste Drama im zentralisierten Krypto-Kreditsektor ein starkes Argument f\u00fcr dezentralisierte Finanzen ist.<\/p>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

CeFi vs. DeFi: Was ist der Unterschied?<\/span><\/h2>\n

Traditionell wurden Finanzprodukte und -dienstleistungen von vertrauensw\u00fcrdigen, zentralisierten Vermittlern wie Banken, Maklern und anderen Finanzinstituten angeboten.<\/p>\n

Kryptow\u00e4hrungsunternehmen haben das gleiche Modell angewandt, um Dienstleistungen wie Handel, Investitionen und Kredite anzubieten. Auf den Kryptom\u00e4rkten werden diese Unternehmen als zentralisierte Finanzanbieter (CeFi) bezeichnet. Krypto-B\u00f6rsen und Krypto-Kreditplattformen sind Beispiele f\u00fcr CeFi-Unternehmen.<\/p>\n

Im Gegensatz dazu ist das dezentrale Finanzwesen (DeFi) eine neue Reihe von internetbasierten Finanzprodukten und -dienstleistungen, die auf der Blockchain-Technologie beruhen. Anstelle zentraler Beh\u00f6rden, die als Vermittler fungieren, werden DeFi-Protokolle von intelligenten Vertr\u00e4gen betrieben und laufen autonom, um die Notwendigkeit einer einzigen Instanz zur Abwicklung von Transaktionen zu verringern.<\/p>\n

W\u00e4hrend die meisten f\u00fchrenden DeFi-Plattformen von Unternehmen unterst\u00fctzt werden, die den Code des Protokolls entwickeln und pflegen, kann die DeFi-Anwendung nach ihrer Bereitstellung in der Regel nur mit Zustimmung der Protokoll-Community ge\u00e4ndert werden.<\/p>\n

Die Gemeinschaft besteht in der Regel aus den Inhabern von Protokoll-Token, die eine DAO (dezentrale autonome Organisation) bilden und \u00fcber die von den Mitgliedern eingereichten Vorschl\u00e4ge abstimmen.<\/p>\n

Der Hauptunterschied zwischen CeFi und DeFi besteht darin, dass bei CeFi das Vertrauen bei den zentralen Stellen verbleibt, w\u00e4hrend DeFi ohne Vertrauen arbeitet, da die gesamte Funktionsweise der dezentralen Finanzanwendungen auf der Kette eingesehen werden kann.<\/p>\n

<\/h2>\n

CeFi vs. DeFi Lending: Ein Vergleich<\/span><\/h2>\n

CeFi und DeFi Kredit- und Darlehensplattformen haben beide ihre Vor- und Nachteile. Schauen wir uns die beiden Arten von Krypto-Lending-Ans\u00e4tzen an und wie sie sich vergleichen.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
CeFi Kreditvergabe<\/strong><\/td>\nDeFi Kreditvergabe<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
zahlt in der Regel hohe Zinss\u00e4tze<\/td>\nzahlt in der Regel niedrigere Zinss\u00e4tze<\/td>\n<\/tr>\n
Einhaltung einiger Vorschriften<\/td>\nWeitgehend unreguliert (mit null Verbraucherschutz)<\/td>\n<\/tr>\n
On-Rampe von Fiat zu Krypto (erm\u00f6glicht Einzahlungen in Fiat-W\u00e4hrung)<\/td>\nNutzer k\u00f6nnen nur Krypto-Assets tauschen, leihen und verleihen<\/td>\n<\/tr>\n
Geringeres technisches Risiko, da Intermedi\u00e4re die Kreditvergabe erleichtern<\/td>\nIntelligente Vertr\u00e4ge k\u00f6nnen Bugs haben, die Hacker ausnutzen k\u00f6nnen<\/td>\n<\/tr>\n
Nutzer m\u00fcssen ein Konto registrieren und auf die KYC-Genehmigung warten, bevor sie die Dienste einer Plattform nutzen k\u00f6nnen<\/td>\nKeine KYC- oder ID-Dokumentation erforderlich<\/td>\n<\/tr>\n
Verm\u00f6gensverwahrung liegt in den H\u00e4nden der Krypto-Plattform<\/td>\nDie Nutzer haben das volle Sorgerecht f\u00fcr ihr Verm\u00f6gen<\/td>\n<\/tr>\n
Der zentralisierte Entscheidungsprozess \u00fcber die Verwendung der Gelder der Kreditgeber kann zu Undurchsichtigkeit f\u00fchren<\/td>\n\u00c4u\u00dferst transparent, da alles auf der Kette passiert<\/td>\n<\/tr>\n
Die Darlehensgenehmigung unterliegt einer KYC\/AML-\u00dcberpr\u00fcfung<\/td>\nKeine Bonit\u00e4tspr\u00fcfung erforderlich<\/td>\n<\/tr>\n
Kreditnehmer k\u00f6nnen einen Arbeitstag oder l\u00e4nger auf die Kreditgenehmigung warten<\/td>\nKreditnehmer k\u00f6nnen Kredite innerhalb von Minuten sichern<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Wie Sie aus der obigen Tabelle ersehen k\u00f6nnen, ist es schwierig zu behaupten, dass die eine besser ist als die andere, denn beide haben klare Vor- und Nachteile.<\/p>\n

Was wir jedoch in Q2\/2022 auf dem zentralisierten Krypto-Kreditmarkt gesehen haben, deutet darauf hin, dass die Zukunft der Kreditvergabe f\u00fcr digitale Verm\u00f6genswerte wahrscheinlich auf dezentralen Protokollen beruhen sollte, die nicht f\u00fcr die gleichen Probleme anf\u00e4llig sind wie die traditionelle Finanzindustrie.<\/p>\n

<\/h3>\n

<\/h2>\n

Was ist in der zentralisierten Krypto-Kreditlandschaft passiert?<\/span><\/h2>\n

Nach der Zusammenbruch von Terra (LUNA) und TerraUSD (UST)<\/a>Zahlreiche zentralisierte Krypto-Kreditgeber, die in diesen beiden Verm\u00f6genswerten engagiert waren (oder Gegenparteien mit Engagement), erlebten eine Liquidit\u00e4tskrise, die zu Konkursen und Rettungsaktionen f\u00fchrte.<\/p>\n

Zun\u00e4chst stoppten eine Handvoll Krypto-Kreditgeber die Abhebungen ihrer Kunden, um sicherzustellen, dass sie liquide bleiben und ihren Verpflichtungen nachkommen konnten. Es wurde jedoch bald klar, dass der Zusammenbruch des Terra-\u00d6kosystems diese Kreditgeber treffen und zu Firmenzusammenbr\u00fcchen f\u00fchren w\u00fcrde.<\/p>\n

W\u00e4hrend einige Kreditgeber das Gl\u00fcck hatten, von kapitalkr\u00e4ftigen Kryptounternehmen de facto gerettet zu werden, mussten andere ihre T\u00fcren schlie\u00dfen und lie\u00dfen die Einleger mit leeren H\u00e4nden zur\u00fcck.<\/p>\n

Aber wie konnten zahlreiche f\u00fchrende Krypto-Kreditgeber scheitern, nur weil zwei Kryptow\u00e4hrungen zusammengebrochen sind?<\/h3>\n

Die Antwort liegt in der Art und Weise, wie diese Kreditgeber operierten, um die hohen Zinsen zu erzielen, die sie den Einlegern zahlen konnten.<\/p>\n

Wenn ein Kryptoanleger Gelder auf einer zentralen Kreditplattform einzahlte, verlieh der Dienstleister diese Gelder an gro\u00dfe Kryptokreditnehmer. Bei diesen Kreditnehmern handelte es sich in der Regel um Hedgefonds oder gro\u00dfe VC-Unternehmen, die das geliehene Kapital in hochrentable Krypto-Investitionsstrategien investierten.<\/p>\n

Einige kauften zum Beispiel UST und legten sie in Anchor Protocol an, das 20% APY zahlte. Andere investierten in LUNA oder andere digitale Verm\u00f6genswerte, von denen sie glaubten, dass sie das Potenzial h\u00e4tten, ihren Wert erheblich zu steigern.<\/p>\n

Das Problem trat auf, als gro\u00dfe Kreditnehmer den kreditgebenden Unternehmen keine R\u00fcckzahlungen mehr leisten konnten, da sie erhebliche Summen in LUNA und UST oder anderen Anlagen verloren hatten. Infolgedessen konnten die Kreditgeber die Einleger nicht mehr auszahlen, weil die Kreditnehmer ihnen die R\u00fcckzahlung versagten.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus haben einige Darlehensgeber Berichten zufolge<\/a> auch Kundengelder in renditestarke Krypto-Investitionsm\u00f6glichkeiten investiert und damit im Grunde genommen ohne Wissen oder Zustimmung ihrer Kunden ein zu hohes Risiko mit Kundengeldern eingegangen sind.<\/p>\n

Als schlie\u00dflich die Liquidit\u00e4tskrise auf den Kreditm\u00e4rkten offensichtlich wurde, fiel der Markt f\u00fcr Kryptow\u00e4hrungen aufgrund von Zwangsverk\u00e4ufen und einer negativen Anlegerstimmung erheblich.<\/p>\n

Infolgedessen konnten die Gegenparteien, die den Kreditgebern Geld schuldeten, nicht gen\u00fcgend Verm\u00f6genswerte zu einem angemessenen Preis verkaufen, um ihre Kreditverpflichtungen zu erf\u00fcllen. Dadurch fehlten den Kreditgebern die Mittel, um ihren Verpflichtungen gegen\u00fcber den Einlegern nachzukommen.<\/p>\n

Die Liquidit\u00e4tskrise auf den zentralisierten Krypto-Kreditm\u00e4rkten ist im Wesentlichen darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass gro\u00dfe Akteure der Branche sich gegenseitig Geld leihen und verleihen. Als der Markt nach dem Zusammenbruch von Terra und UST ins Wanken geriet, f\u00fchrte die Verflechtung dieser gro\u00dfen Akteure zu einem kaskadenartigen Ausfall von Gegenparteien.<\/p>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

Warum DeFi Lending dem Sturm standgehalten hat<\/span><\/h2>\n

<\/h3>\n

\"DeFi<\/strong><\/h3>\n

W\u00e4hrend der zentrale Krypto-Kreditmarkt durch den Zusammenbruch von Luna (LUNA) und TerraUSD (UST) ersch\u00fcttert wurde, was zu einer Reihe von Konkursen und Rettungsaktionen von Kreditgebern f\u00fchrte, funktionierte der dezentrale Krypto-Kreditmarkt weiterhin ohne Probleme.<\/p>\n

Die Kreditkrise auf dem zentralisierten Kreditmarkt hatte keine Auswirkungen auf die DeFi-Kreditprotokolle, da die Kreditnehmer ihre Kredite \u00fcberbesichern. Wenn Kreditnehmer bei DeFi die Sicherheiten nicht \u00fcber die Nachschussforderung hinaus aufrechterhalten k\u00f6nnen, werden sie vom intelligenten Vertrag liquidiert. Dadurch wird verhindert, dass die Einleger (Kreditgeber) ihr Geld verlieren.<\/p>\n

DeFi-Plattformen praktizieren ein gesundes Risikomanagement; die meisten von ihnen haben einen Mindestbeleihungsauslauf (LTV) von etwa 60 bis 90%. Zum Beispiel haben Stablecoins auf Aave einen LTV von 75%, w\u00e4hrend der LTV anderer Verm\u00f6genswerte zwischen 15-60% liegt.<\/p>\n

Au\u00dferdem bedeutet das Fehlen von Vermittlern, dass DeFi-Kreditprotokolle das Geld der Einleger nicht in Strategien investieren k\u00f6nnen, die sie nicht genehmigt haben. Au\u00dferdem bevorzugen die Smart-Contract-Regeln keine bestimmten Kreditnehmer gegen\u00fcber anderen. Niemand kann aufgrund seiner Reputation eine Vorzugsbehandlung erhalten (wie es auf dem zentralisierten Krypto-Kreditmarkt der Fall war).<\/p>\n

Bei DeFi muss jeder Kreditnehmer seinen Kredit \u00fcberbesichern und \u00fcber dem Margenausgleich halten. Geschieht dies nicht, wird er liquidiert. Die Regeln sind klar und k\u00f6nnen nicht ge\u00e4ndert werden. Die Blockchain-Technologie sorgt daf\u00fcr, dass die DeFi-Kreditprotokolle transparent und nachvollziehbar bleiben.<\/p>\n

Aus diesen Gr\u00fcnden hat DeFi in der j\u00fcngsten Baisse besser abgeschnitten als CeFi, was die St\u00e4rke von kryptobasierten, dezentralen Finanzdienstleistungen unterstreicht.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00dcber DDA Ikonische Fonds<\/a><\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
\n

Iconic Funds ist die Br\u00fccke zu Krypto-Investitionen durch vertrauensw\u00fcrdige Anlageinstrumente. Wir bieten Anlegern sowohl passive als auch Alpha-Strategien f\u00fcr Kryptow\u00e4hrungen sowie Risikokapitalm\u00f6glichkeiten.<\/p>\n

Wir liefern hervorragende Leistungen durch vertraute, regulierte Vehikel, die den Anlegern die Qualit\u00e4tsgarantien bieten, die sie von einem erstklassigen Verm\u00f6gensverwalter erwarten, w\u00e4hrend wir unsere Mission verfolgen, die Verbreitung von Kryptoanlagen voranzutreiben.<\/p>\n

Aktuelle Nachrichten und Artikel<\/h3>\n
\n

 <\/p>\n